"Desta meraviglia leggere sulle pagine di un giornale locale di Domenica 9 dicembre l'interessata difesa a favore "dei dirigenti" comunali che l'assessore all'urbanistica Raccichini si affretta a comunicare sul caso Panoramica." A scrivere è l'infuocata penna del consigliere comunale Gianfranco Vastaroli.

"Premesso che il caso riguarda un solo dirigente e non la totalità dei dirigenti, appare proprio strano che un assessore che in 5 anni di mandato non ha mai speso una parola a tutela della integrità di tutti i dipendenti e dirigenti comunali, oggi su uno dei tanti casi ove il suo assessorato ha fatto "cilecca" (si è capito che il PRG 98 lì ha "toppato") interviene nella veste di difensore e di profondo conoscitore delle verità urbanistiche della città."

Vastaroli si pone diversi quesiti: "Verrebbe da chiedere all'assessore Raccichini ed ai suoi compagni di sventura dove erano: quando nel 2004 l'intero ufficio tecnico veniva messo a soqquadro dalla Procura e 3 dipendenti beneficiari poi dell'archiviazione, venivano inopportunamente indagati, quando i vigili urbani nel 2007 ricevevano una oltraggiosa aggressione nell'esercizio delle loro funzioni, ed ironia della sorte, a difendere l'oltraggiatore era una collega dello studio legale del Sindaco, quando nel 2006, 3 dirigenti dell'UTC, su esposto del Sindaco venivano poi conseguentemente indagati per danno erariale da 800.000,00 euro, quando nel 2007 il dirigente del settore anagrafico veniva indagato insieme alla giunta per affidamento senza gara del Pic Pesca, quando nel 2006 il dirigente del settore lavori pubblici riceveva una citazione per 500/Mila euro per aver avuto il coraggio di mettere in salvo il Comune da uno scellerato uso del sito storico di Rocca Tiepolo, quando la Procura apriva una indagine nei confronti del dirigente del lavori pubblici sulla Zpu 1 di Via Marche e infine quando il dirigente dell'ufficio legale veniva indagato e poi, in questi ultimi giorni ne seguiva la più ampia archiviazione."

Prosegue il consigliere: "L'assessore si fa vanto della trasparenza e della correttezza ‘dei dirigenti' solo nel caso della Panoramica oppure di quello delle Canossiane o ancora del Consorzio Agrario, tutte creature o aborti (a seconda delle opinioni) dell'assessorato all'Urbanistica, ma onestà intellettuale e morale avrebbero voluto che l'assessore, e comunque il Sindaco o l'amministrazione, avessero assunto lo stesso atteggiamento anche per quei procedimenti finiti sotto la lente della Magistratura e che non appartenessero al solito dirigente di fiducia chiamato appositamente ed "importato" ad hoc da Monte Urano! Forse caro assessore se avesse evitato di parlare - come lei ebbe a dire alla stampa - sarebbe stato certamente meglio!"