Con riferimento al voto controverso e trasversale sui DI.CO. attuatosi nel Consiglio Comunale della nostra città lunedì 19 marzo, che dimostra, più che coerenza di coscienza, una confusione culturale e di programma sociale, mi preme evidenziare perché la “Consulta per i problemi etico-religiosi” di Alleanza Nazionale sia contraria alla relativa legge.

Innanzitutto il no ha un motivo squisitamente laico: infatti la legge sarebbe incostituzionale.
La nostra Carta Costituzionale (artt. 29,30, e 31) assegna alla famiglia intesa come “società naturale fondata sul matrimonio” uno status speciale (favor familiae), riconoscendole diritti oggettivi in ragione della funzione sociale unica e insostituibile da essa svolta.

Se dovessimo poi “sposare” la tesi che le convivenze diverse dalla famiglia possano trovare fondamento nell’art. 2 della Costituzione, si arriverebbe a dover riconoscere tutela alla poligamia.
Due o più persone, invece, possono legittimamente decidere di vivere insieme per molteplici ragioni (affettive, economiche, di studio, culturali, religiose, di solidarietà, di assistenza), ma la “compagnia” non riveste interesse pubblico.

Lo Stato garantisce e deve garantire soltanto la libertà di poterlo fare.
I diritti dei cittadini conviventi già oggi sono garantiti, dato che nulla vieta loro di stilare un testamento olografo, di lasciare un’eredità l’uno a favore dell’altro, così come per quel che concerne l’affitto della casa, la L. 392/1978 permette al convivente di subentrare nel contratto di locazione.
Anche su questioni particolari, agitate ad arte perché “strappacuore”, come ad esempio l’assistenza al partner malato, non è vero che vi siano degli impedimenti.

Basta indicare formalmente da chi si vuole essere assistiti e qualsivoglia struttura sanitaria, statale o non statale, laica o religiosa, consente questa possibilità.
Una società sana non può organizzarsi legittimando tutti i tipi di relazione umana, a piacimento degli orientamenti soggettivi e delle inclinazioni sessuali di ciascuno, la semplice esistenza di un qualche “legame affettivo” fra individui non ne giustifica di per sé la promozione né tanto meno la legalizzazione; il legame meramente inter-soggettivo non va confuso col legame sociale autentico né va parificato o assimilato a questo; la società può strutturarsi solo in base ai rapporti che hanno valenza sociale.

La legge non può limitarsi ad adeguarsi ai mutamenti sociali, ma deve anche incidere sul costume, tendere a modificarlo e correggerlo.
Il legislatore non è un semplice notaio.

*Coordinatore Provinciale
Consulta Etico – Religiosa A.N.