Come da iter la deliberazione del consiglio comunale n.41 del 12 settembre 2006 con oggetto “Alienazione immobile di proprietà comunale alla PicenAmbiente S.p.A.” è stata pubblicata all’Albo Pretorio dal giorno 18 settembre al 3 ottobre 2006 diventando esecutiva dal 28 settembre. Questo significa che il consigliere di opposizione Giorgio De Vecchis (AN) ha tempo fino al 2 dicembre di quest’anno per impugnare un eventuale ricorso giurisdizionale al TAR territorialmente competente.

E’ lo stesso Presidente del Consiglio Giulietta Capriotti a comunicarlo a De Vecchis con lettera protocollata e datata 25 ottobre. Ma nella stessa si rende anche noto che prima che scada la data entro il quale effettuare il ricorso sarà approvata dal Consiglio Comunale una nuova deliberazione che “…annullando in autotutela la citata delibera del C.C. n.41 del 12/09/2006, approvi ex novo la vendita di cui in argomento…”. Ora, per dovere di cronaca, è giusto ricordare che la stessa richiesta di annullamento “in autotutela” fu fatta dal consigliere di minoranza, esattamente per lo stesso argomento, in data 20 ottobre durante la seduta del Consiglio comunale nella discussione dell’ordine del giorno n.15 che aveva come punto la revoca della delibera di cui sopra.

Fu respinta dalla maggioranza compatta anche se non furono pochi i “mal di pancia”. Non solo ma De Vecchis, in quel contesto, espresse molto chiaramente che la sua istanza non era dettata da ragioni di principio legati alla vendita o meno dell’immobile, sulla validità della quale era lui stesso d’accordo , ma essenzialmente ai gravi disguidi e discrepanze di ordine amministrativo e dirigenziali legati a quella delibera (leggi art.correlati).

Nella lettera inviata dal Presidente del Consiglio e controfirmata dal sindaco Giovanni Gaspari, si aggiunge (sottolineato), che la nuova delibera sarà fatta “…secondo parametri di legalità…”. Ovvero: per le stesse identiche ragioni richieste a suo tempo da De Vecchis. Viene da chiedersi perché non fu accettata in prima istanza la domanda del consigliere di opposizione visto che la lettera con protocollo numero 56194 ne ricalca fedelmente e minuziosamente le ragioni ?

 “L’unica vera ragione di questo voto postumo– aggiunge De Vecchis – è il bisogno di voler dare una mera prova di muscoli in senso politico a costo di rimangiarsi tutto e sconfessare sé stessi”. In altri termini: si riconosce al consigliere di opposizione la bontà delle sue argomentazioni ma in quanto facente parte della minoranza non possono essere accettate a meno che le stesse non vengano da chi ha la maggioranza. Lettera alla mano, non una decisione di votare contro basata su argomentazioni specifiche relative all’argomento ma il bisogno politico di non perdere la faccia, riconoscendo pubblicamente la veridicità delle esposizioni fatte dal membro di minoranza, in un Consiglio Comunale riunita in seduta plenaria.

Salvo poi rimangiarsi tutto, protocollandolo, con missiva privata. Nello scritto recapitato all’esponente di AN si rende altresì noto che, questa volta, si procederà dopo il risultato di “…una autorevole, indiscussa perizia di stima che questa Amministrazione ha nel frattempo provveduto a commissionare al Prof. Raffaele Zanoli, docente straordinario di estimo presso la Facoltà di Ingegneria dell'Università Politecnica delle Marche….”.

Con quest’ultima le stime di perizia a tutt’oggi effettuate presso l’immobile con sede in zona Monte Renzo ammontano a cinque.